对照组，22例），统计分析两组患者的临床疗效、3年LCR、PFS、OS、不良反应发生情况。结果 研究组患者的3年LCR、PFS、OS 90.9%（20/22）、77.3%（17/22）、86.4%（19/22）均显著高于对照组77.3%（17/22）、59.1%（13/22）、68.2%（15/22）（χ2=11.14、12.83、13.34，P<0.05）。研究组患者的0～1级痤疮/痒/皮疹发生，100.0%（22/22）显著高于对照组50.0%（11/22）（χ2=11.34，P<0.05），2级、3级痤疮/痒/皮疹发生率0、0均显著低于对照组27.3%（6/22）、22.7%（5/22）（χ2=13.28，14.45，P<0.05）;0～1级血液学毒性发生率59.1%（13/22）显著低于对照组86.4%（19/22）（χ2=6.63，P<0.05），2级、3级血液学毒性发生率22.7%（5/22）、18.2%（4/22）均显著高于对照组9.1%（2/22）、4.5%（1/22）（χ2=9.21、11.01，P<0.05）。结论 全程IMRT和西妥昔单抗、同期顺铂化疗治疗局部晚期口咽癌的疗效与全程IMRT和西妥昔单抗治疗相当，更能有效提升患者的3年LCR、PFS、OS，降低患者的痤疮/痒/皮疹发生率，但会提升患者的血液学毒性发生率。
[关键词] 全程IMRT;西妥昔單抗;同期顺铂化疗;局部晚期口咽癌
[中图分类号] R739 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2019）06（a）-0132-03
[Abstract] Objective To compare the efficacy of whole course IMRT， cetuximab and cisplatin in the treatment of 44 patients with locally advanced oropharyngeal cancer. Methods A total of 44 cases of patients with locally advanced oropharyngeal cancer in our hospital from August 2013 to August 2015 were randomly selected and divided into two groups according to serial number （1-44）. One group were treated with IMRT and cetuximab， cisplatin chemotherapy （study group， 22 cases）， and the other group were treated with IMRT and cetuximab （control group， 22 cases）. The clinical efficacy， 3-year LCR， PFS， OS and adverse reactions of the two groups were statistically analyzed. Results The LCR， PFS， OS of the study group were 90.9% （20/22）， 77.3% （17/22） and 86.4% （19/22）， which were significantly higher than those in the control group 77.3% （17/22）， 59.1% （13/22） and 68.2% （15/22） （χ2=11.14， 12.83， 13.34， P<0.05）. The incidence of acne/itch/rash of the study group 100.0% （22/22） was significantly higher than the control group 50.0% （11/22） （χ2=11.34， P<0.05）. The incidence of acne/itch/rash in grade 2 and grade 3 of the study group were significantly lower than the control group 27.3% （6/22）， 22.7% （5/22） （χ2=13.28， 14.45， P<0.05）. And the incidence of hematological toxicity in grade 0～1 （13/22） 53.1%was significantly lower than the control group 86.4% （19/22） （χ2=6.63， P<0.05）. The incidence of grade 2 and grade 3 hematological toxicity 22.7% （5/22） and 18.2% （4/22） were significantly higher than the control group 9.1% （2/22） and 4.5% （1/22） （χ2=9.21， 11.01， P<0.05）. Conclusion The efficacy of whole course IMRT， cetuximab and cisplatin in the treatment of locally advanced oropharyngeal cancer is comparable to whole course IMRT and cetuximab， which can more effectively improve the 3-year LCR， PFS and OS of patients， reduce the incidence of acne/itch/rash， but will increase the incidence of hematological toxicity.
[Key words] Whole course IMRT; Cetuximab; Concurrent cisplatin chemotherapy; Locally advanced oropharyngeal cancer
口咽癌属于一种恶性肿瘤，在软腭和舌骨水平之间原发，包括会厌、扁桃体、舌根等部位，具有较高的恶性度、较快的发展速度[1]，大部分患者在同步放化疗阶段会有2～3级口腔粘膜反应，对西妥昔单抗进行应用也能够将良好的生存获取过来[2]。该研究对2013年8月—2015年8月该院局部晚期口咽癌患者44例的临床资料进行了统计分析，对比了全程IMRT和西妥昔单抗、同期顺铂化疗治疗44例局部晚期口咽癌的效果，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
随机选取该院局部晚期口咽癌患者44例，按先后序列号（1～44）随机分为2组：一组全程IMRT和西妥昔单抗、同期顺铂化疗治疗组（研究组，22例），一组全程IMRT和西妥昔单抗治疗组（对照组，22例）。研究组患者中男性18例，女性4例，年龄35～72岁，平均（50.4±8.6）岁。在临床分期方面，9例为Ⅲ期，13例为Ⅳa期。对照组患者中男性17例，女性5例，年龄36～72岁，平均（51.1±8.6）岁。两组患者的一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）。该研究所选病例经过伦理委员会批准。
1.2 纳入和排除标准
纳入标准：①均符合口咽癌的诊断标准[3];②均处于局部晚期;③均知情同意并签署知情同意书。排除标准：①接受过靶向药物治疗;②处于早期;③无法有效配合研究。
1.3 方法
对照组患者接受全程IMRT和西妥昔单抗治疗，调强放疗过程中让患者取仰卧位，固定后对患者进行CT扫描，然后三维重建与融合图像，在此过程中将三维逆向计划系统充分利用起来，从而将调强放疗计划制定出来。勾画放疗靶区的定义，肿瘤区包含影像学显示的转移淋巴结GTVn、原发灶GTVt，高风险区域、中低风险的淋巴引流区（局部肿瘤浸润与转移淋巴结决定）分别定义为CTV1、CTV2。依据上述临床靶区分别外扩约3 mm，将计划靶区pCTV1、pCTV2、pGTVt、pGTVn生成，处方剂量分别为66、50.4、70、59.4 Gy。在首次开始放疗后第1周给予患者静脉滴注400 mg/m2西妥昔单抗（注册证号S20050095），第2～8周给予患者静脉滴注250 mg/m2西妥昔单抗，直到完成放疗;研究组患者接受全程IMRT和西妥昔单抗、同期顺铂化疗治疗，同时在开始放疗后给予患者静脉滴注80 mg/m2顺铂（国药准字H20143124），3周为1个周期，共治疗2个周期，或给予患者静脉滴注40 mg/m2顺铂，1周为1个周期，共治疗6～8个周期。
1.4 疗效评定标准
如果治疗后患者所有目标病灶均消失，则评定为完全缓解;如果治疗后患者的基线病灶长径总和缩短了至少30%，则评定为部分缓解;如果治疗后患者的基线病灶长径总和延长了至少20%或有新病灶出现，则评定为疾病进展;如果治疗后患者的基线病灶长径总和缩短了至多30%或延长了至多20%，则评定为疾病稳定[4]。
1.5 观察指标
统计两组患者的3年局部区域控制率（LCR）、无进展生存率（PFS）、总生存率（OS）。同时，依据RTOG与CTCAE3.0急性分级标准对两组患者的急性放疗反应与药物毒副反应进行评价[5]。
1.6 统计方法
计数资料用[n（%）]表示，进行χ2检验。采用SPSS 21.0统计学软件处理数据，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者的临床疗效比较
研究组、对照组患者的总缓解率100.0%（22/22）、90.9%（20/22）之间的差异无统计学意义（χ2=1.32，P>0.05），见表1。
2.2 两组患者的3年LCR、PFS、OS比较
研究组患者的3年LCR、PFS、OS 90.9%（20/22）、77.3%（17/22）、86.4%（19/22）均显著高于对照组77.3%（17/22）、59.1%（13/22）、68.2%（15/22）（χ2=11.14，12.83，13.34，P<0.05），见表2。
2.3 两组患者的不良反应发生情况比较
研究组患者的0～1级痤疮/痒/皮疹发生，100.0%（22/22）显著高于对照组50.0%（11/22）（χ2=11.34，P<0.05），2级、3级痤疮/痒/皮疹发生率0、0均显著低于对照组27.3%（6/22）、22.7%（5/22）（χ2=13.28，14.45，P<0.05）;0-1级血液学毒性发生率59.1%（13/22）显著低于对照组86.4%（19/22）（χ2=6.63，P<0.05），2级、3级血液学毒性发生率22.7%（5/22）、18.2%（4/22）均显著高于对照组9.1%（2/22）、4.5%（1/22）（χ2=9.21，11.01，P<0.05），但两组患者的0-1级、2级、3级胃肠道反应、口腔粘膜反应、放射性皮炎发生率之间的差异均不显著（P>0.05），见表3。
3 讨论
现阶段，顺铂为基础的同步放化疗是临床治疗局部晚期头颈部鳞癌患者过程中采用的标准同步放化疗方案，但是，周期顺铂会在极大程度上增加患者的口腔粘膜、血液学毒性反应，严重的情况下还会造成患者被迫将药物剂量减少或中断放疗[6]。在头颈部鳞癌患者的治疗中，分子靶向药物联合放疗已经将理想的疗效获取了过来，在临床得到了广泛应用。西妥昔单抗一方面能够对肿瘤细胞凋亡进行诱导，另一方面还能够使细胞周期在放疗敏感的G1期停滞，促进放疗敏感性的提升[7]。相关医学研究表明[8]，在头颈部鳞癌的治疗中，西妥昔单抗能够提升患者的5年LCR、OS分别13%、9.2%，同时还不会在极大程度上增加患者的毒性反应。如果患者年龄较大，或具有较差的依从性、体力状态，则应该给予其调强放疗（IMRT）联合西妥昔单抗治疗。该研究结果表明，研究组患者的3年LCR、PFS、OS 90.9%（20/22）、77.3%（17/22）、86.4%（19/22）均显著高于对照组77.3%（17/22）、59.1%（13/22）、68.2%（15/22）（P<0.05），2级、3级痤疮/痒/皮疹发生率均显著低于对照组（P<0.05），血液学毒性发生率均显著高于对照组（P<0.05），和上述相关医学研究结果一致。
综上，全程IMRT和西妥昔单抗、同期顺铂化疗治疗局部晚期口咽癌的疗效与全程IMRT和西妥昔单抗治疗相当，更能有效提升患者的3年LCR、PFS、OS，降低患者的痤疮/痒/皮疹发生率，但会提升患者的血液学毒性发生率。
[参考文献]
[1] 罗秀玲，金风，毕婷，等.TPF方案诱导化疗不同给药方式联合调强放疗治疗局部晚期鼻咽癌的中期療效及预后分析[J].中华放射医学与防护杂志，2018，38（8）：595-601.
[2] 万山，金风，吴伟莉，等.两种不同给药速度的时辰化疗联合调强放疗治疗局部晚期鼻咽癌的临床研究[J].中华放射医学与防护杂志，2018，38（4）：278-284.
[3] 姜琳，楼建林，王可敬，等.计划性颈淋巴清扫术在局部晚期头颈部鳞状细胞癌综合治疗中的应用[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2018，53（2）：92-96.
[4] 周明镇，余元祥，伍方才，等.调强放疗同期联合5-FU+顺铂或奥沙利铂治疗局部晚期鼻咽癌的效果比较[J].广东医学，2017，38（2）：308-311.
[5] 白静，宋琦，黄则雷，等.诱导化疗联合同步放化疗对局部晚期头颈鳞状细胞癌疗效和安全性的Meta分析[J].中国耳鼻咽喉头颈外科，2017，24（11）：575-581.
[6] 徐莹，任雪，阎英，等.放化疗联合尼妥珠单抗治疗局部晚期鼻咽癌临床疗效观察[J].临床军医杂志，2018，46（3）：267-271.
[7] 郝金国，刘长琦.28例口咽癌扩大根治术的麻醉处理[J].中外医疗，2014，33（21）：114，116.
[8] 张鹏.MRI在鼻咽癌诊断中的应用价值探析[J].中外医疗，2012，31（4）：182.
（收稿日期：2019-03-17）